Comunicat Curtea de Apel Alba Iulia privind dezincriminarea abuzului in serviciu Reviewed by CD on . COMUNICAT DE PRESĂ Extras cuprinzând considerentele deciziei penale nr.20 din 09.02.2017 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul penal nr. 4754/97/20 COMUNICAT DE PRESĂ Extras cuprinzând considerentele deciziei penale nr.20 din 09.02.2017 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul penal nr. 4754/97/20 Rating: 0
E╚Öti aici: Acas─â » Articole Recomandate»Comunicat Curtea de Apel Alba Iulia privind dezincriminarea abuzului in serviciu

Comunicat Curtea de Apel Alba Iulia privind dezincriminarea abuzului in serviciu

Comunicat Curtea de Apel Alba Iulia privind dezincriminarea abuzului in serviciu

COMUNICAT DE PRES─é
Extras cuprinzând considerentele deciziei penale nr.20 din 09.02.2017 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul penal nr. 4754/97/2016 prin care a fost admisă contestaţia la executare formulată de o persoană
condamnat─â pentru s─âv├ór┼čirea infrac┼úiunii de abuz ├«n serviciu

pe care vă rugăm să-l daţi publicităţii, pentru o cât mai exactă informare a opiniei publice:

ÔÇ×R O M ├é N I A
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
Dosar nr. 4754/97/2016

DECIZIA PENAL─é Nr. 20/A/2017
┼×edin┼úa public─â de la 09 Februarie 2017
Completul compus din:
PRE┼×EDINTE
Grefier

Ministerul Public ÔÇô Parchetul de pe l├óng─â ├Änalta Curte de Casa┼úie ┼či Justi┼úie
Direc┼úia Na┼úional─â Anticorup┼úie ÔÇô Serviciul Teritorial Alba Iulia a fost reprezentat de procuror

Pe rol pronunţarea asupra contestaţiei la executare formulată de petentul Dan Daniel împotriva sentinţei penale nr. 154/16.11.2016 pronunţată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. 4754/97/2016.
Mersul dezbaterilor ┼či concluziile p─âr┼úilor au fost consemnate ├«n ├«ncheierea de ┼čedin┼ú─â din data de 26 ianuarie 2017, care fac parte din prezenta hot─âr├óre.

CURTEA DE APEL
Asupra prezentei contestaţii

I. Prin ├«ncheierea penal─â nr.154/16.11.2016 pronun┼úat─â de Tribunalul Hunedoara ├«n dosarul nr.4754/97/2016 s-a respins ca nefondat─â contesta┼úia la executare formulat─â de petentul condamnat Dan Daniel, dom. ├«n (ÔÇŽ).
În temeiul art.275 al.2 C.pr.pen. a fost obligat petentul la plata sumei de 50 lei, cheltuielile judiciare către stat.
(ÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽ…):
Prin contesta┼úia la executare ├«nregistrat─â pe rolul instan┼úei sub nr.4754/97/14.10.2016, petentul condamnat Dan Daniel a solicitat s─â se dispun─â ├«ncetarea de drept a execut─ârii pedepsei principale, complementare ┼či accesorii de 3 ani ├«nchisoare ┼či 2 ani interzicerea exercit─ârii drepturilor de a fi ales ├«n autorit─â┼úile publice sau ├«n orice alte func┼úii publice ┼či de a ocupa o func┼úie care implic─â exerci┼úiul autorit─â┼úii de stat, prev. de art.66 al.1 lit.a) ┼či b), al.2 C.pen., aplicate pentru s─âv├ór┼čirea infrac┼úiunii de abuz ├«n serviciu dac─â f─âptuitorul a ob┼úinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev─âzut─â de art. 13┬▓ din Legea 78/2000 raportat la art.297 al.1 C.pen., prin sentin┼úa penal─â nr.133/21.10.2015 pronun┼úat─â de Tribunalul Hunedoara ├«n dosarul nr.3230/97/2015, definitiv─â prin decizia penal─â nr.338/A/2016 a Cur┼úii de Apel Alba Iulia.
├Än drept, petentul a invocat dispozi┼úiile art.598 al.1 lit.d) C.pr.pen., ┼či pe cele ale art.4 ┼či 6 C.pen., precum ┼či decizia nr.405/15.06.2016 a Cur┼úii Constitu┼úionale, prin care s-a admis excep┼úia de neconstitu┼úionalitate cu privire la dispozi┼úiile art.297 al.1 C.pen., constat├óndu-se c─â acestea sunt constitu┼úionale ├«n m─âsura ├«n care prin sintagma ÔÇ×├«ndepline┼čte ├«n mod defectuosÔÇŁ din cuprinsul acestora se ├«n┼úelege ÔÇ×├«ndepline┼čte prin ├«nc─âlcarea legiiÔÇŁ.
(ÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽ…):
II. ├Ämpotriva acestei ├«ncheieri a formulat contesta┼úie ├«n termen legal condamnatul Dan Daniel, solicit├ónd admiterea acesteia, desfiin┼úarea hot─âr├órii ┼či admiterea contesta┼úiei formulate.
(ÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽÔÇŽ…):
III. Deliberând asupra contestaţiei formulate, Curtea de Apel Alba Iulia constată că este fondată, motiv pentru care o va admite, însă va reţine un alt temei juridic decât cel indicat de petent în cuprinsul cererii adresate Tribunalului Hunedoara.

Conform art.3 C.pen. (Activitatea legii penale) legea penal─â se aplic─â infrac┼úiunilor s─âv├ór┼čite ├«n timpul c├ót ea se afl─â ├«n vigoare.
Conform art.4 C.proc.pen. (Aplicarea legii penale de dezincriminare): ÔÇ×Legea penal─â nu se aplic─â faptelor s─âv├ór┼čite sub legea veche, dac─â nu mai sunt prev─âzute de legea nou─â. ├Än acest caz, executarea pedepselor, a m─âsurilor educative ┼či a m─âsurilor de siguran┼ú─â, pronun┼úate ├«n baza legii vechi, precum ┼či toate consecin┼úele penale ale hot─âr├órilor judec─âtore┼čti privitoare la aceste fapte ├«nceteaz─â prin intrarea ├«n vigoare a legii noi.
Potrivit art.3 din Legea nr.187/2012 pentru punerea ├«n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal ÔÇ× Dispozi┼úiile art. 4 din Codul penal privind legea penal─â de dezincriminare sunt aplicabile ┼či ├«n situa┼úiile ├«n care o fapt─â determinat─â, comis─â sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infrac┼úiune potrivit legii noi datorit─â modific─ârii elementelor constitutive ale infrac┼úiunii, inclusiv a formei de vinov─â┼úie, cerut─â de legea nou─â pentru existen┼úa infrac┼úiuniiÔÇŁ.
Conform art.595 alin.1 C.proc.pen. (Intervenirea unei legi penale noi): ÔÇ×C├ónd dup─â r─âm├ónerea definitiv─â a hot─âr├órii de condamnare sau a hot─âr├órii prin care s-a aplicat o m─âsur─â educativ─â intervine o lege ce nu mai prevede ca infrac┼úiune fapta pentru care s-a pronun┼úat condamnarea ori o lege care prevede o pedeaps─â sau o m─âsur─â educativ─â mai u┼čoar─â dec├ót cea care se execut─â ori urmeaz─â a se executa, instan┼úa ia m─âsuri pentru aducerea la ├«ndeplinire, dup─â caz, a dispozi┼úiilor art. 4 ┼či 6 din Codul penalÔÇŁ.
Conform art.297 alin.1 C.pen. infrac┼úiunea de abuz ├«n serviciu const─â ├«n ÔÇ×Fapta func┼úionarului public care, ├«n exercitarea atribu┼úiilor de serviciu, nu ├«ndepline┼čte un act sau ├«l ├«ndepline┼čte ├«n mod defectuos ┼či prin aceasta cauzeaz─â o pagub─â ori o v─ât─âmare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridiceÔÇŁ.
Conform art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea ┼či sanc┼úionarea faptelor de corup┼úie, ├«n cazul infrac┼úiunilor de abuz ├«n serviciu sau de uzurpare a func┼úiei, dac─â func┼úionarul public a ob┼úinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, limitele speciale ale pedepsei se majoreaz─â cu o treime.
Conform art.5 din Legea nr.187/2012 ÔÇ×Atunci c├ónd o norm─â penal─â face trimitere la o alt─â norm─â determinat─â, de la care ├«mprumut─â unul sau mai multe elemente, modificarea normei completatoare atrage ┼či modificarea normei incompleteÔÇŁ.
Prin Decizia nr.405/2016 pronun┼úat─â de Curtea Constitu┼úional─â la data de 15 iunie 2016, publicat─â ├«n Monitorul Oficial la data de 08.07.2016 (deci ulterior r─âm├ónerii definitive a hot─âr├órii de condamnare a contestatorului) a fost admis─â excep┼úia de neconstitu┼úionalitate ┼či s-a constatat c─â dispozi┼úiile art. 246 din Codul penal din 1969 ┼či ale art. 297 alin. (1) din Codul penal sunt constitu┼úionale ├«n m─âsura ├«n care prin sintagma „├«ndepline┼čte ├«n mod defectuos” din cuprinsul acestora se ├«n┼úelege „├«ndepline┼čte prin ├«nc─âlcarea legii”.
În considerentele deciziei menţionate se arată următoarele:
60. (…), Curtea statueaz─â c─â ne├«ndeplinirea ori ├«ndeplinirea defectuoas─â a unui act trebuie analizat─â numai prin raportare la atribu┼úii de serviciu reglementate expres prin legisla┼úia primar─â – legi ┼či ordonan┼úe ale Guvernului. Aceasta deoarece adoptarea unor acte de reglementare secundar─â care vin s─â detalieze legisla┼úia primar─â se realizeaz─â doar ├«n limitele ┼či potrivit normelor care le ordon─â.
61. (…) Comportamentul interzis trebuie impus de c─âtre legiuitor chiar prin lege (├«n┼úeleas─â ca act formal adoptat de Parlament, ├«n temeiul art. 73 alin. (1) din Constitu┼úie, precum ┼či ca act material, cu putere de lege, emis de Guvern, ├«n temeiul deleg─ârii legislative prev─âzute de art. 115 din Constitu┼úie, respectiv ordonan┼úe ┼či ordonan┼úe de urgen┼ú─â ale Guvernului) neput├ónd fi dedus, eventual, din ra┼úionamente ale judec─âtorului de natur─â s─â substituie normele juridice.
65. ├Än concluzie, ├«n materie penal─â, principiul legalit─â┼úii incrimin─ârii, „nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege”, impune ca numai legiuitorul primar s─â poat─â stabili conduita pe care destinatarul legii este obligat s─â o respecte, ├«n caz contrar ace┼čtia supun├óndu-se sanc┼úiunii penale. Pentru aceste argumente, Curtea constat─â c─â dispozi┼úiile criticate ├«ncalc─â prevederile art. 1 alin. (4) ┼či (5) din Constitu┼úie prin faptul c─â permit configurarea elementului material al laturii obiective a infrac┼úiunii de abuz ├«n serviciu prin activitatea altor organe, altele dec├ót Parlament – prin adoptarea legii, ├«n temeiul art. 73 alin. (1) din Constitu┼úie -, sau Guvern – prin adoptarea de ordonan┼úe ┼či ordonan┼úe de urgen┼ú─â, ├«n temeiul deleg─ârii legislative prev─âzute de art. 115 din Constitu┼úie. Astfel, Curtea constat─â c─â dispozi┼úiile art. 246 din Codul penal din 1969 ┼či ale art. 297 alin. (1) din Codul penal sunt constitu┼úionale ├«n m─âsura ├«n care prin sintagma „├«ndepline┼čte ├«n mod defectuos” din cuprinsul acestora se ├«n┼úelege „├«ndepline┼čte prin ├«nc─âlcarea legii”ÔÇŁ.
Având în vedere conţinutul infracţiunii prevăzute de art.297 alin.1 C.pen., Curtea de Apel Alba Iulia constată că, urmare a deciziei de neconstituţionalitate menţionate, practic, a intervenit o modificare a elementelor constitutive ale acestei infracţiuni, sub aspectul laturii obiective, fiind limitat domeniul de aplicare al acestei infracţiuni prin excluderea tuturor cazurilor în care norma a cărei încălcare este imputată subiectului activ al infracţiunii nu este o lege, o ordonanţă sau o ordonanţă de urgenţă.
Având în vedere această modificare a elementului material al infracţiunii prevăzute de art.297 alin.1 C.proc.pen., a avut loc, în baza art.5 din Legea nr1.87/2012, o modificare identică a conţinutului infracţiunii prevăzute de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000,
Prin urmare, nu se poate considera (a┼ča cum a apreciat prima instan┼ú─â) c─â decizia nr.405/2016 este doar o decizie de interpretare, instan┼úa constitu┼úional─â admi┼ú├ónd prin decizia men┼úionat─â o excep┼úie de neconstitu┼úionalitate. Mai mult, din analizat prevederilor Legii nr.47/1992 privind organizarea ┼či func┼úionarea Cur┼úii Constuitu┼úionale rezult─â c─â singurele decizii pe care aceasta le poate pronun┼úa ├«n cazul invoc─ârii unor excep┼úii de neconstitu┼úionalitate sunt de admitere sau de respingere a excep┼úiilor ┼či nu de interpretare.
De asemenea, ┼úin├ónd seama de formul─ârile imperative din cuprinsul deciziei nr.405/2016 ┼či de enumerarea limitativ─â a actelor normative a c─âror ├«nc─âlcare poate duce la comiterea infrac┼úiunii prev─âzute de art.297 alin.1 C.pen., Curtea de Apel Alba Iulia constat─â c─â nu pot fi re┼úinute considerentele ├«ncheierii pronun┼úat─â de Tribunalul Hunedoara ├«n sensul c─â ÔÇ×dispozi┼úiile art.52 al.4 ┼či 5 ┼či art.58 al.2 lit.a) din HG nr.611/2008, re┼úinute ca fiind ├«nc─âlcate de inculpat, reprezint─â normele legisla┼úiei secundare, care detaliaz─â ┼či transpun ├«n executare normele legisla┼úiei primare, adic─â pe cele ale art.57 al.3 ┼či 58 al.2 lit.a) din Legea nr.188/1999, re┼úinute ┼či acestea ca fiind ├«nc─âlcate de inculpatÔÇŁ.
├Än acest sens, reamintim c─â ├«n Decizia nr. 847/2008, Curtea Constitu┼úional─â a re┼úinut c─â ÔÇťdecizia de constatare a neconstitu┼úionalit─â┼úii face parte din ordinea juridic─â normativ─â, prin efectul acesteia prevederea neconstitu┼úional─â ├«ncet├óndu-┼či aplicarea pentru viitorÔÇť, iar prin Decizia Plenului Cur┼úii Constitu┼úionale nr. 1/1995 privind obligativitatea deciziilor sale pronun┼úate ├«n cadrul controlului de constitu┼úionalitate, s-a re┼úinut c─â ÔÇťputerea de lucru judecat ce ├«nso┼úe┼čte actele jurisdic┼úionale, deci ┼či deciziile Cur┼úii Constitu┼úionale, se ata┼čeaz─â nu numai dispozitivului, ci ┼či considerentelor pe care se sprijin─â acestaÔÇť.
├Än acela┼či sens, prin Decizia nr. 1415/2009, Curtea Constitu┼úional─â a mai statuat c─â ÔÇťat├ót considerentele, c├ót ┼či dispozitivul deciziilor sale sunt general obligatorii ┼či se impun cu aceea┼či for┼ú─â tuturor subiectelor de drept. ├Än consecin┼ú─â, at├ót Parlamentul, c├ót ┼či Guvernul, respectiv autorit─â┼úile ┼či institu┼úiile publice urmeaz─â, ├«n aplicarea legii criticate, s─â respecte cele stabilite de Curtea Constitu┼úional─â ├«n considerentele ┼či dispozitivul prezentei deciziiÔÇť.
Revenind la prezenta cauz─â, Curtea de Apel Alba Iulia, av├ónd ├«n vedere c─â prin pronun┼úarea Deciziei nr.405/2016 a Cur┼úii Constitu┼úionale a intervenit o dezincriminare par┼úial─â a infrac┼úiunii de abuz ├«n serviciu, constat─â c─â temeiul corect al cererii formulate de contestator este cel prev─âzut de art.595 alin.1 C.proc.pen., iar nu cel indicat ├«n cuprinsul contesta┼úiei la executare, ┼či anume art.598 alin.1 lit.d C.proc.pen. Potrivit acestui din urm─â text legal contesta┼úia ├«mpotriva execut─ârii hot─âr├órii penale se poate face c├ónd se invoc─â amnistia, prescrip┼úia, gra┼úierea sau orice alt─â cauz─â de stingere ori de mic┼čorare a pedepsei.
Având în vedere textele legale menţionate mai sus, se impune a se verifica dacă în situaţia contestatorului, condamnat prin sentinţa penală nr.133/21.10.2015 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, definitivă prin decizia penală nr.338/5.04.2016 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia pentru infracţiunea prevăzută de art.297 alin.1 C.pen. rap.la art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000, a intervenit cazul prevăzut de art.595 alin.1 C.proc.pen., respectiv dacă a avut loc dezincriminarea faptei pentru care a fost condamnat.
O precizare ce se impune a fi f─âcut─â ├«n prealabil este aceea c─â ├«n procedura prev─âzut─â de art.595 alin.1 C.proc.pen. intervenirea sau nu a dezincrimin─ârii se verific─â exclusiv prin raportare la con┼úinutul concret al infrac┼úiunii astfel cum a fost re┼úinut ├«n considerentele hot─âr├órii de condamnare, f─âr─â a fi permis─â o extindere a temeiurilor de drept indicate ├«n mod expres de instan┼úele care au judecat fondul cauzei (├«n prim─â instan┼ú─â ┼či ├«n apel).
Curtea de Apel Alba Iulia constat─â c─â prin sentin┼úa penal─â men┼úionat─â (filele 12-13), atunci c├ónd s-a stabilit ├«ncadrarea juridic─â a faptei comise de contestatorul din prezenta cauz─â, Dan Daniel, s-a ar─âtat c─â acesta, ├«mpreun─â cu inculpatele G├«rjob Dana Elena ┼či ┼×tefan Mihaela Dorina ├«n calitate de membri al comisiei de concurs privind ocuparea func┼úiei de director general al Direc┼úiei Generale de Asisten┼ú─â Social─â ┼či Protec┼úie a Copilului Hunedoara, organizat ├«n data de 17.07.2014 de Agen┼úia Na┼úional─â a Func┼úionarilor Publici, nu ┼či-au ├«ndeplinit atribu┼úiile impuse de aceast─â calitate, ├«n sensul ├«ntocmirii unor propuneri de subiecte pentru concursul men┼úionat, inculpatul Dan Daniel solicit├óndu-i candidatei Georgescu Monica s─â procedeze la ├«ntocmirea propunerilor de subiecte ┼či a variantelor de concurs, iar inculpa┼úii G├«rjob Dana Elena ┼či ┼×tefan Mihaela Dorina accept├ónd acest lucru, ├«nc─âlc├ónd astfel dispozi┼úiile art. 52 din H.G.611/2008, ceea ce a condus la fraudarea concursului desf─â┼čurat la data de 17.07.2014, aduc├óndu-se atingere interesului legitim al Agen┼úiei Na┼úionale a Func┼úionarilor Publici privind organizarea concursurilor de promovare ├«n func┼úia public─â conform principiilor prev─âzute de art. 57 alin.3 din Legea nr. 188/1999 privind statutul func┼úionarilor publici, ob┼úin├óndu-se ├«n acest fel un folos necuvenit pentru inculpata Georgescu Monica, respectiv ocuparea, ├«n mod definitiv, a func┼úiei de director general al D.G.A.S.P.C. Hunedoara.
Curtea constat─â c─â, potrivit art.52 din H.G. nr.611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea ┼či dezvoltarea carierei func┼úionarilor publici:
Art. 52 – (1) Subiectele pentru proba scris─â se stabilesc pe baza bibliografiei ┼či a tematicii de concurs, astfel ├«nc├ót s─â reflecte capacitatea de analiz─â ┼či sintez─â a candida┼úilor, ├«n concordan┼ú─â cu nivelul ┼či specificul func┼úiilor publice pentru care se organizeaz─â concursul.
(2) Pentru candida┼úii la ocuparea aceleia┼či func┼úii publice, subiectele sunt identice ├«n cadrul aceluia┼či concurs, cu excep┼úia cazului ├«n care concursul se desf─â┼čoar─â ├«n mai multe serii.
(3) Comisia de concurs stabile┼čte subiectele ┼či alc─âtuie┼čte seturile de subiecte pentru proba scris─â, ├«n ziua ├«n care se desf─â┼čoar─â proba scris─â.
(4) Fiecare membru al comisiei de concurs propune cel puţin 3 subiecte. Pe baza propunerilor membrilor comisiei de concurs sunt astfel întocmite minimum două seturi de subiecte care vor fi prezentate candidaţilor.
(5) Membrii comisiei de concurs răspund individual pentru asigurarea confidenţialităţii subiectelor propuse. Lista subiectelor propuse de fiecare membru al comisiei de concurs se anexează la raportul final al concursului, cu menţionarea membrului comisiei de concurs care a propus subiectul.
(6) Seturile de subiecte se semneaz─â de to┼úi membrii comisiei de concurs ┼či se ├«nchid ├«n plicuri sigilate purt├ónd ┼čtampila autorit─â┼úii sau a institu┼úiei publice organizatoare a concursului.
(7) Comisia de concurs stabile┼čte punctajul maxim pentru fiecare subiect, care se comunic─â odat─â cu subiectele.
(8) ├Än cazul ├«n care proba scris─â const─â ├«n rezolvarea unor teste-gril─â, ├«ntreb─ârile pot fi formulate cu cel mult dou─â zile ├«nainte de proba scris─â, cu condi┼úia ca num─ârul acestora s─â fie de 3 ori mai mare dec├ót num─ârul ├«ntreb─ârilor stabilit pentru fiecare test-gril─â. ├Äntreb─ârile pentru fiecare test-gril─â se stabilesc ├«n ziua ├«n care se desf─â┼čoar─â proba scris─â, ├«nainte de ├«nceperea acestei probe, cu aplicarea corespunz─âtoare a prevederilor alin. (2) ┼či alin. (5) – (7).
(9) ├Än cazul concursurilor organizate pentru ocuparea func┼úiilor publice de conducere, punctajul maxim stabilit pentru testele-gril─â nu poate dep─â┼či 30% din punctajul probei scrise, diferen┼úa de punctaj fiind alocat─â subiectelor de sintez─â sau rezolv─ârii unor situa┼úii practice.
(10) P├ón─â la ora stabilit─â pentru terminarea probei scrise a concursului, membrii comisiei de concurs au obliga┼úia de a stabili baremul detaliat de corectare a subiectelor. Acesta se afi┼čeaz─â la locul desf─â┼čur─ârii concursului anterior corect─ârii lucr─ârilorÔÇŁ.
C├ót prive┼čte trimiterile f─âcute ├«n considerentele sentin┼úei de condamnare a contestatorului (filele 10-18) ┼či ale deciziei date ├«n apel (filele 2-18) la prevederile Legii nr.188/1999 privind statutul func┼úionarilor publici, Curtea constat─â urm─âtoarele:
– trimiterea la prevederile art.57 alin.3 din aceast─â lege, potrivit c─ârora ÔÇ×Concursul are la baz─â principiile competi┼úiei deschise, transparen┼úei, meritelor profesionale ┼či competen┼úei, precum ┼či cel al egalit─â┼úii accesului la func┼úiile publice pentru fiecare cet─â┼úean care ├«ndepline┼čte condi┼úiile legaleÔÇŁ nu a fost f─âcut─â cu referire la elementul material al laturii obiective a infrac┼úiunii de abuz ├«n serviciu pentru care a fost condamnat contestatorul, ci pentru a se indica urmarea imediat─â a infrac┼úiunii, instan┼úa re┼úin├ónd c─â prin fraudarea concursului s-a adus atingere interesului legitim al Agen┼úiei Na┼úionale a Func┼úionarilor Publici privind organizarea concursurilor de promovare ├«n func┼úia public─â conform principiilor prev─âzute de art. 57 alin 3 din Legea nr. 188/1999 privind statutul func┼úionarilor publici; instan┼úa a mai re┼úinut c─â Agen┼úia Na┼úional─â a Func┼úionarilor Publici este subiectul pasiv special al infrac┼úiunii, ar─ât├ónd c─â aceasta a suferit o v─ât─âmare a intereselor sale legitime de a organiza un concurs pe baz─â de competen┼ú─â, ce presupune confirmarea de c─âtre candidat a cuno┼čtin┼úelor si a aptitudinilor necesare exercit─ârii func┼úiei publice, lucru care nu poate fi realizat ├«n situa┼úia ├«n care un candidat ├«┼či ├«ntocme┼čte chiar el ├«n mod fraudulos subiectele pentru concurs; se mai impune a se men┼úiona c─â aceasta a fost singura referire la prevederile Legii nr.188/199 f─âcut─â de instan┼úele care au judecat cauza ├«n fond ┼či apel atunci c├ónd s-a re┼úinut ├«ncadrarea juridic─â a faptei comise de contestator;
– trimiterea la prevederile art.92 alin.2 din lege s-a f─âcut doar pentru a se indica faptul c─â era necesar─â organizarea unui concurs pentru func┼úia vacant─â; potrivit acestui text, ÔÇ×Dac─â func┼úia public─â este vacant─â, m─âsura prev─âzut─â la alin. (1) se dispune de c─âtre persoana care are competen┼úa numirii ├«n func┼úia public─â, pe o perioad─â de maximum 6 luni ├«ntr-un an calendaristic, cu avizul Agen┼úiei Na┼úionale a Func┼úionarilor PubliciÔÇŁ.
– trimiterea la prevederile art.58 alin.2 lit.a din Legea nr.188/199 s-a f─âcut doar pentru a se indica cine anume are competen┼úa de a organiza concursul de recrutare pentru func┼úia public─â vacant─â, acesta av├ónd urm─âtorul con┼úinut: ÔÇ×Concursul de recrutare pentru func┼úiile publice vacante din autorit─â┼úile ┼či institu┼úiile publice din administra┼úia public─â local─â este organizat, ├«n condi┼úiile legii, de c─âtre Agen┼úia Na┼úional─â a Func┼úionarilor Publici, pentru func┼úiile publice de conducere din urm─âtoarele domenii: protec┼úia copilului, eviden┼úa informatizat─â a persoanei, audit public intern, financiar-contabilitate, urbanism ┼či arhitectur─â, resurse umane, integrare european─â, pentru secretarii unit─â┼úilor administrativ-teritoriale, precum ┼či pentru func┼úiile publice de execu┼úie din domeniul auditului public internÔÇŁ;
Având în vedere toate acestea, Curtea constată că prin hotărârea de condamnare a contestatorului nu s-a reţinut că acesta ar fi încălcat în exercitarea atribuţiilor de serviciu prevederile Legii nr.188/1999 sau ale vreunei alte legi sau ordonanţe sau ordonanţe de urgenţă, ci doar pe cele ale Hotărârii de Guvern nr.611/2008.
Av├ónd ├«n vedere modificarea elementelor constitutive ale infrac┼úiunii prev─âzute de art.297 alin.1 C.pen. ├«n urma pronun┼ú─ârii deciziei nr.405/2016 a Cur┼úii Constitu┼úionale, fiind exclus─â posibilitatea comiterii acesteia prin ├«nc─âlcarea unui act normativ altul dec├ót o lege sau o ordonan┼ú─â, precum ┼či prevederile art.3 din Legea nr. 187/2012 potrivit c─ârora ÔÇ×Dispozi┼úiile art. 4 din Codul penal privind legea penal─â de dezincriminare sunt aplicabile ┼či ├«n situa┼úiile ├«n care o fapt─â determinat─â, comis─â sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infrac┼úiune potrivit legii noi datorit─â modific─ârii elementelor constitutive ale infrac┼úiunii, inclusiv a formei de vinov─â┼úie, cerut─â de legea nou─â pentru existen┼úa infrac┼úiuniiÔÇŁ, Curtea de Apel Alba Iulia constat─â c─â a intervenit o dezincriminare a acestei fapte ├«n situa┼úia ├«n care ├«ndeplinirea defectuoas─â a unei ├«ndatoriri de serviciu are loc prin ├«nc─âlcarea oric─ârui alt act normativ ├«n afar─â de lege, ordonan┼ú─â sau ordonan┼ú─â de urgen┼ú─â, aceasta fiind ┼či situa┼úia faptei pentru care a fost condamnat contestatorul din prezenta cauz─â.
Pe cale de consecin┼ú─â, fiind intervenit─â dezincriminarea faptei pentru care s-a dispus condamnarea contestatorului, ├«n baza art.425 ind.1 alin.7 pct.2 lit.a C.proc.pen. Curtea va admite contesta┼úia formulat─â de condamnatul Dan Daniel ├«mpotriva ├«ncheierii penale nr.154/16.11.2016 pronun┼úat─â de Tribunalul Hunedoara ├«n dosarul nr.4754/97/2016, pe care o va desfiin┼úa ├«n totalitate ┼či, proced├ónd la solu┼úionarea cauzei:
├Än baza art.595 alin.1 C.proc.pen. rap.la art.4 teza a II-a C.pen. va constata dezincriminat─â fapta prev─âzut─â de art.297 alin.1 C.pen. rap.la art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000 pentru care a fost condamnat contestatorul ├«n dosarul nr.3230/97/2015 prin sentin┼úa penal─â nr.133/21.10.2015 pronun┼úat─â de Tribunalul Hunedoara, definitiv─â prin decizia penal─â nr.338/5.04.2016 pronun┼úat─â de Curtea de Apel Alba Iulia ┼či ├«n consecin┼ú─â:
Va dispune ├«ncetarea execut─ârii pedepsei de 3 ani ├«nchisoare, a pedepsei complementare a interzicerii exercit─ârii pe 2 ani a drepturilor de a fi ales ├«n autorit─â┼úile publice sau ├«n orice alte func┼úii publice ┼či de a ocupa o func┼úie care implic─â exerci┼úiul autorit─â┼úii de stat, prev─âzut─â de art.66 alin.1 lit. a, b, art. 66 al.2 C. pen. ┼či a pedepsei accesorii a interzicerii exercit─ârii drepturilor prev─âzute de art.66 alin.1 lit.a, b, C. pen., aplicate prin sentin┼úa penal─â nr.133/21.10.2015 pronun┼úat─â de Tribunalul Hunedoara, definitiv─â prin decizia penal─â nr.338/5.04.2016 pronun┼úat─â de Curtea de Apel Alba Iulia.
În baza art.275 alin.3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE

Admite contesta┼úia formulat─â de condamnatul Dan Daniel ├«mpotriva ├«ncheierii penale nr.154/16.11.2016 pronun┼úat─â de Tribunalul Hunedoara ├«n dosarul nr.4754/97/2016, pe care o desfiin┼úeaz─â ├«n totalitate ┼či, proced├ónd la solu┼úionarea cauzei:
├Än baza art.595 alin.1 C.proc.pen. rap.la art.4 teza a II-a C.pen. constat─â dezincriminat─â fapta prev─âzut─â de art.297 alin.1 C.pen. rap.la art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000 pentru care a fost condamnat contestatorul ├«n dosarul nr.3230/97/2015 prin sentin┼úa penal─â nr.133/21.10.2015 pronun┼úat─â de Tribunalul Hunedoara, definitiv─â prin decizia penal─â nr.338/5.04.2016 pronun┼úat─â de Curtea de Apel Alba Iulia ┼či ├«n consecin┼ú─â:
Dispune ├«ncetarea execut─ârii pedepsei de 3 ani ├«nchisoare, a pedepsei complementare a interzicerii exercit─ârii pe 2 ani a drepturilor de a fi ales ├«n autorit─â┼úile publice sau ├«n orice alte func┼úii publice ┼či de a ocupa o func┼úie care implic─â exerci┼úiul autorit─â┼úii de stat, prev─âzut─â de art.66 alin.1 lit. a, b, art. 66 al.2 C. pen. ┼či a pedepsei accesorii a interzicerii exercit─ârii drepturilor prev─âzute de art.66 alin.1 lit.a, b, C. pen., aplicate prin sentin┼úa penal─â nr.133/21.10.2015 pronun┼úat─â de Tribunalul Hunedoara, definitiv─â prin decizia penal─â nr.338/5.04.2016 pronun┼úat─â de Curtea de Apel Alba Iulia.
În baza art.275 alin.3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitiv─â.
Pronun┼úat─â ├«n ┼čedin┼ú─â public─â azi, 9.02.2017.
Mersul dezbaterilor ┼či concluziile p─âr┼úilor au fost consemnate ├«n ├«ncheierea de ┼čedin┼ú─â din data de 29 noiembrie 2016, care fac parte din prezenta hot─âr├óre.

Pre┼čedinte, Grefier,ÔÇŁ

CURTEA DE APEL ALBA IULIA
BIROUL DE INFORMARE ┼×I RELA┼óII PUBLICE

Clip to Evernote

Comenteaz─â

┬ę 2013 TRANSILVANIA TV Network Mixed By Fabrik

Sus